Calcoli motore

Ho fatto qualche modifichina al foglio di calcolo per i manovellismi, ho aggiunto qualcosettina, come il calcolo della pme in base ad una potenza, alesaggio/corsa, lunghezza biella/corsa.
A breve aggiungero' anche il calcolo dell'angolo di biella.
www.megasquirt.it/enrico/manovellismi.xls
I dati di default sono sempre quelli del subby Da notare la pme a 500bhp a 5000rpm... 41.5bar. Il motore honda dei tempi della F1 turbo era intorno ai 50bar... Ma a 14'000 giri! EEEKKK!!!!

bella Enrì, sempre attivo

Adesso voglio implementare la modifica per permettere di inserire l'offset dell spinotto, e poi come dicevo, l'angolo di biella (angolo di biella che vien modificato per la presenza dell'offset).
Il mio sogno sarebbe trovare il carico massimo dovuto alla combustione (carico comrpessivo e di flessione sulla biella), ma cio' implica conoscere il rendimento volumetrico... Purtroppo sapere la pme è solo una piccola parte dell'equazione... Praticamente sarebbe come conoscere il grafico p-v del rendimento del motore, ma purtroppo temo sia pressochè impossibile...

Stavo pensando... Ed approssimando? Ovvero. So che al ciclo di aspirazione non sono in negativo come un aspirato, ma son in positivo (minori perdite di pompaggio) per via della sovralimentazione (cio' implica sapere la pressione di sovralimentazione nel determinato regime che abbiamo in esame). C'e' da includere anche la perdita di carico dovuta alle valvole. E così conoscerei la parte edl grafico dovuta all'aspirazione.
Conoscendo l'angolo di apertura delle valvole di scarico posso stabilire questa parte del grafico, ma devo sapere il rendimento termico del motore (l'espansione dei gas non avviene in adiabaticità, ma c'e' una perdita di calore). Così conoscerei la parte dell'espansione.
Conoscendo l'angolo di chiusura delle valvole di aspirazione posso conoscere la parte della compressione.
E conoscendo la contropressione allo scarico posso sapere le pressioni in fase di scarico (tenendo conto anche della perdita dovuta alle valvole)...

Chissa tutte le variabili incerte di quanto sballano in valore risultante...

Mi sa che pretendo un po troppo, che ne dite?

penso che dovresti inserire dati a "occhio" senza nessuna misura certa...

errore qua errore la ne esce fuori uno grafico puramente teorico dai dati, se vuoi, didattici senza fine pratico (perchè quello che ti importa davvero è sapere quanta potenza puoi tirare fuori)

Mah, piu' che altro è per capire grossomodo la curva di espansione dei gas (e conoscere le relative forse di comrpessione e flessione sulla biella e sul fianco del pistone).
Di certo non centri al 100% il riasultato, ma ti avvicini. Volendo puoi usare prima tutte le variabili in 'peggio', poi tutte in 'meglio', epr capire minimi e massimi.
Ovviamente è solo una cosa a livello di studio, in quanto tanto alla fine non ti metti a progettare bielle e pistoni....

Uh, temo di aver compiuto un picoclo errore sui calcoli....
Io ho sempre usato il PESO per i calcoli, ma in realta' nella formula F=M*A bisogna usare la massa, che è il peso/l'acelerazione di gravità.... Devo controllare...
Anche nel calcolo dei pesi della distribusione dovrei aver commesso lo stesso errore.
A dire il vero, a questo punto dovrei includere una scelta per selezionare a che angolo sono montate le masse, per includere la forza di gravita'. Certo che 9.8m/s^2 è un'accelerazione ridicola rispetto a quelle viste nel motore.... Ma per fare le cose fatte bene....

Odio i miei professori di matematica e fisica, perchè mi hanno sempre cercato di infilare a forza in testa le cose senza farmici appassionare, ma d'altronde nella scuola dell'obbiligo si fa quello che si puo', il tempo è quello che è, e di certo non era uno studente modello Sta di fatto che con piu' tempo dedicato all'istruzione, sicuramente si capirebbero piu' cose del mondo.
Ma d'altronde chissenefrega, basta fare generazioni e generazioni di manovali in catene di montaggio o cerebrolesi programmatori (come il sottoscritto) Percio', meglio togliere fondi all'istruzione!
Allora, il foglio alla fine della fiera è giusto... Magari per voi è tutto chiaro, ma per me che sono una capra, mi si è rivelato appena ci ho perso 5 secondi a pensarci
Il dubbio mi è venuto da un errore che si commette 'pesando' un oggetto...
Praticamente nel foglio faccio F=M*A, usando per massa direttamente il 'peso' dichiarato dalla bilancia.
Il 'peso' dato dalla bilancia è in kg, l'accelerazione (anche quella gravitazionale) è in m/s^2, poi prendevo tutto e dividevo per 1/9.8 (0.102 circa, per far ritornare i N in un 'peso' paragonabile a quello della bilancia. Lo ammetto, la conversione alla fine la facevo piu' per formule trovate qua e la piuttosto che per aver capito... Sob...
L'idea che mi ha fatto scrivere il post precedente è che all'andata non avevo rimosso l'accelerazione di gravità, ma l'avevo solo riapplicata alla fine per paragonare i pesi con quelli della bilancia.
Noi pesiamo un oggetto sulla bilancia e diciamo che 'pesa' 10kg... Ma il kg è un'unita' di misura della massa (in assenza di accelerazione di sorta), e non c'entra una fava col peso, che è una forza e si misura in N o kgm/s^2.
La bilancia dicendoci che qualcosa 'pesa' 10kg, non ci da' il peso, ci da direttamente la massa, tarata in base all' accelerazione gravitazionale terrestre.
Ora, è spiegato perchè all'andata non devo escludere l'accelerazione gravitazionale.
Percio' la nostra formuletta fatta precedentemente funziona alla grande...
Al ritorno dovendo comunque convertire la forza trovata da kgm/s^2 o N ai kg (paragonabili a quelli misurati sulla bilancia) devo rimuovere l'accelerazione gravitazionale che è anche esclusa dal 'finto peso' dato dalla bilancia. Percio' io non peso 70kg, ma ho una massa di 70kg, e peso 686N.

Magari per voi era tutta roba scontata, ma io non avevo mai approfondito che cavolo mi misurasse la mia bilancia Da ora in poi mi inizio a pesare in Newton
A me altrochè una mela, ci va un mattone lasciato da un'altezza sufficientemente elevata, magari preso di spigolo

Mi scuso per la mia ignoranza piu' totale

Mahuaua, dai, non sapere cosa 'pesa' una bilancia è da primato

Dai, allora mi consolo, almeno ho imparato una cosa in piu'!
Se devo essere sincero, se mi riapprocciassi in questo momento allo studio di fisica e matematica (sopratutto al matematica, non la sopportavo) riuscirei ad apprezzarle molto di piu' di quello che le apprezzavo da bambino...

Uhm... Volevo realizzare un foglietto di calcolo per i dimensionamenti della turbina, ma mi sono imbattuto in un problemino...
La formula universalmente utilizzata per tirare fuori la portata d'aria in base alla potenza è la seguente:

Where:
· Wa = Airflowactual (lb/min)
· HP = Horsepower Target (flywheel)
· A/F = Air/Fuel Ratio
· BSFC/60 = Brake Specific Fuel Consumption ( ) ÷ 60 (to convert from hours to minutes)

Applicandolo al mio motore (che voglio tirare fuori 500cv) mi da una portata di 54.08lb/min di aria...
Il che è alquanto strano..
Allora, la mia auto ha un BSFC di CIRCA 0.59 (è un paramentro utilizzato da parecchi preparatori di subby, anche modificando sostanzialmente il motore la resa resta circa quella).
L'AFR sta intorno agli 11:1 (molto grassa per raffreddare).
Il risultato è strano perchè un sacco di gente (con diversi banchi prova) con la gt3076r riesce a tirare fuori anche piu' di 500cv (per di piu' con sola vpower, lol), e la gt3076r a circa 53lb/min è praticamente in choke.
In piu' spesso sui turbo la potenza massima non la si ha verso il limitatore come negli aspirati, percio' se ad esempio a 5000rpm ho bisogno di di 54lb/min di aria, è impossibile che fino a limitatore la portata resti la stessa, spesso scende la VE ma a pari pressure ratio la portata deve aumentare.
E cambiando il bsfc non è che il risultato vari di molto...
Tutti i banchi prova sono truccati?

Intanto mi sono ricordato di aggiungere che 1 bhp è un po meno di 1 cv , ma 500cv sono 493bhp Non è tutta sta differenza.
Ma io le prove le avevo viste misurate in bhp...

Allora, nessuno smanettone mi sa spiegare questa discrepanza?